L’ufficio legale del comune segnala gli abusi della discarica che la politica non vede

978

Manduriambiente

Le opere edilizie a servizio della discarica gestita da Manduriambiente sarebbero abusive sin dal primo sopralzo concesso dalla Regione Puglia nel 2016. A mettere nero su bianco il presunto grave abuso che in quanto tale meriterebbe la chiusura o quanto meno la sospensione della licenza o almeno un’ammenda come accade per i normali cittadini, è l’avvocato comunale Annalisa Di Giovanni in un documento depositato lo scorso 21 dicembre all’ufficio autorizzazioni ambientali della conferenza di servizi per l’autorizzazione all’ampliamento di altri 150mila metri cubi di rifiuti richiesto dalla società per azioni emiliana.

«Il primo sopralzo – si legge nel documento che La Voce di Manduria ha potuto visionare -, risulta pure sprovvisto del parere favorevole in ordine alla conformità edilizio-urbanistica». L’avvocatessa richiama in proposito la delibera dirigenziale della Regione Puglia, la 59 del 2013, avente per oggetto Autorizzazione integrata ambientale (Aia) la quale riportava espressamente «che il rilascio dell’Aia non esonerava il Gestore dal conseguimento di altre autorizzazioni o provvedimenti previsti dalla normativa vigente per l’esercizio delle attività in oggetto», tra cui, si precisa nella lettera, «va annoverato il parere favorevole circa la conformità edilizio-urbanistica dell’intervento proposto». Parere questo, scrive l’avvocatessa dell’ente, «mai espresso dal comune di Manduria».

Non solo. Sempre nello stesso documento indirizzato alla sezione Autorizzazioni ambientali della Regione Puglia e alla società Manduriambiente Spa, l’avvocatessa Di Giovanni ricorda inoltre «che la discarica è pure è sprovvista dell’agibilità, ex articolo 24 Dpr 380/2001, necessaria per lo svolgimento dell’attività dell’impianto in questione».

Insomma, la mega discarica che contiene circa 850mila metri cubi di spazzatura proveniente da più province della Puglia e che ora ne vorrebbe ammassare altri 150mila sino ad un’altezza di 12 metri dal piano di calpestio, non avrebbe «il parere di conformità edilizia-urbanistica» e né «l’agibilità dell’impianto».

Secondo la società, invece, tutte queste mancanze sarebbero state sanate o sarebbero da sanare in sede di conferenza di servizi.

Come sia stato possibile che nessuno sino ad oggi si sia accorto di queste mancanze basilari, senza le quali nessuna attività può essere autorizzata ad esercitare il servizio, rimane un mistero. Altrettanto inspiegabile è l’atteggiamento degli attuali amministratori, sindaco Gregorio Pecoraro in testa, che alla luce delle dichiarazioni dell’avvocatessa (tra l‘altro già anticipate dai tecnici comunali), tergiversano ancora sull’argomento. Insomma, se l’abuso esiste, quale può essere il provvedimento consequenziale più idoneo per qualsiasi pubblico ufficiale o autorità comunale?

Vuoi commentare la notizia? Scorri la pagina giù per lasciare un tuo commento.