Il parere legale mette allo scoperto le carte di Manduriambiente

Manduriambiente Spa | © La Voce di Manduria

Non ci sarebbe un atto valido che abbia potuto permettere alla società «Manduriambiente» di gestire per undici anni la discarica di rifiuti solidi urbani manduriana sulla via per San Cosimo, a servizio dei 17 comuni dell’Ato 3. È quanto emerge dal parere legale espresso dall’avvocato Luigi Cecinato su richiesta dell’amministrazione straordinaria del comune di Manduria. Un’esigenza nata dalle perplessità espresse dall’attuale dirigente dell’area tecnica, ingegnere Claudio Ferretti, che aveva per questo chiesto conforto all’ex segretario generale, Giovanni Alemanno che a sua volta aveva espresso la necessità di approfondire l’argomento chiedendo l’opinione ad un esperto della materia. La scelta è caduta sull’avvocato tarantino, già consultato in passato dallo stesso ente messapico e da latri comuni del medesimo ambito territoriale, per problematiche connesse ai rapporti tra enti e Manduriambiente Spa.

Il quadro che viene fuori dalla relazione consegnata nei giorni scorsi alla commissione straordinaria che gestisce il comune sciolto per infiltrazioni mafiose, è quello di strutture pubbliche, Comune e Ato, con il prosciutto sugli occhi. Di strutture e dirigenti che negli anni, pur in presenza di rilievi mossi dai tecnici interpellati, «si sono adagiati supinamente alle decisioni assunte da altri organi, senza sollevare alcuna contestazione al riguardo».

Un giudizio spietato quello dell’avvocato che arriva a consigliare l’anamento «in autotutela di ogni atto adottato che riguardi i rapporti con Manduriambiente».

Censure vengono mosse anche nei confronti dei dirigenti comunali il cui comportamento, scrive ancora l’avvocato Cecinato, «appare quantomeno contraddittorio perchè continuano a considerare Mandurambiente come legittimo concessionario della discarica pur in presenza di un giudizio promosso dal Comune medesimo, in cui si contesta la legittimazione di tale società».

La materia da contendere si scrive con cifre a sei zeri. «In soli undici anni – sostiene Cecinato -, Manduriambiente avrebbe introitato ben 14 milioni e 624mila euro assolutamente non spettanti: somma che è andata a gravare su tutti i comuni (tra cui quello di Manduria) che hanno conferito i rifiuti alla suddetta discarica».

Il male, secondo l’esperto, parte da lontano, dal 1999 per la precisione, momento in cui l’associazione temporanea d’imprese che si aggiudicò l’appalto, composta da Unieco, Monticava strade, Intini Angelo e Emas Ambiente Spa, decise di rimodulare l’asseto societario attraverso cessioni di quote e rami di azienda ritenuti illegittimi. In pratica chi in sede di gara deteneva nell’Ati la quota del 20% (Intini Angelo), passò a controllare il 60% del capitale sociale mentre alla Emas Ambiente, «unica – scrive Cecinato – in possesso del requisito d’iscrizione all’Albo nazionale delle imprese», subentrò una nuova società, la Daneco Gestione Impianti con una quota simbolica di un euro. Tra la nuova società e il comune di Manduria, ha scoperto il legale, «non è masi stato stipulato nessun contratto» per la gestione degli impianti per cui ogni atto successivo sarebbe o.

Altre responsabilità, su questo punto, vengono mosse da Cecinato a chi muoveva la macchina amministrativa nell’ente Messapico. «A tutto voler concedere ed ammettere che Manduriambiente, sia pure con la connivenza dei dirigenti del Comune di Manduria, si sia comportata di fatto come subentrante nel contratto al posto dell’Ati, v’è da rilevare che, comunque, mancava il necessario contratto scritto tra Manduriambiente ed il civico ente». Questo vizio originario avrebbe indotto all’errore anche gli uffici regionali che hanno considerato la società come interlocutore legittimo nella gestione dei rifiuti. Interessante poi il capitolo sul personale impiegato. Cecinato ha scoperto (in verità lo avevano fatto i vigili urbani di Manduria già nel 2012, scrive sempre il legale), che Manduriambiente ha assunto 15 lavoratori (per un periodo anche 7) anziché 26 come invece prevedeva il capitolato di gara procurando quindi un ingiusto vantaggio all’impresa e un danno ai comuni che hanno pagato tariffe superiori sul conferimento.

Nazareno Dinoi

Vuoi commentare la notizia? Scorri la pagina giù per lasciare un tuo commento.